Ceci est juste une porte d’entrée vers ce formidable monde

C’est connu, plus la source lumineuse est large à la base, mieux on peut contrôler la lumière artificielle. C’est ce qui fait à priori la différence entre un flash d’apn (cobra ou pas cobra) et un système de flashes « plus pro ». Sauf que depuis maintenant quelques temps, des photographes amateurs (surtout) ont essayé de se réapproprier le fonctionnement de ces petits flashes pour en tirer quelque chose. Et di diou biensûr qu’ils y sont parvenus.

Un site est à l’origine de pas mal de choses en ce sens. Il y a sans doute des antériorités, mais Strobist constitue une référence à l’heure actuelle :

www.strobist.blogspot.com

www.flickr.com/groups/strobist

Juste pour info, « strobe » veut dire flash en anglais et un « strobist » est un photographe qui travaille avec des flashes, quels qu’ils soient, par opposition aux photographes qui travaillent en « lumière naturelle ». Ce ne se rapporte donc pas uniquement à l’utilisation des « petits flashes ».

Bon je vais quand même élargir ce post un poil à toute la bidouille de lumière, parce que les flashes peuvent être complétés par d’autres sources de lumières peu honéreuses.

Qu’est-ce qui fait l’intérêt de ces petits flashes portatifs ?

Ils sont VRAIMENT portatifs.

L’intérêt majeur est qu’on peut installer ce système vraiment compact partout, et on peut aussi se le trimballer partout, car faible encombrement et faible poids.

Enfin aujourd’hui on peut se procurer tout un tas d’accessoires qui permettent de moduler l’utilisation de ces flashes pour des configurations « infinies ».

On peut s’en tirer pour pas cher

CONFIGURATIONS

Comme pour du studio on a généralement 3 possibilités : 1 source, 2 sources ou 3 sources lumineuses. A ces sources ont peut y ajouter des reflecteurs, sources passives donc le rôle est de renvoyer la lumière sur le sujet.

Avec 1 source et 1 ou 2 réflecteurs, ont peut faire déjà beaucoup de choses.

Avec 3 sources ont a la plupart du temps cette configuration : source principale vers le sujet, source secondaire pour déboucher les ombres (peut donc être remplacée par un reflecteur) et source pour le fond ou l’arrière du sujet (peut être un reflecteur aussi).

A partir de là en fonction de votre budget et de l’encombrement que cela implique, le bon choix est le votre. Mais pour commencer, 1 source et 1 ou 2 reflecteurs, ça suffit.

Si vous êtes en intérieur vous pouvez utiliser des sources de lumière constante comme 2ème et/ou 3ème source. J’en parlerais plus tard mais il y a des choses vraiment intéréssantes à ce niveau.

A l’extérieur, vous pouvez utiliser le soleil comme source (1er, 2ème ou 3ème). Je vous avoue que je trouve que c’est en extérieur que le système des petits flashes est intéressant. Car vu qu’on a pas besoin d’alimentation (à par des piles) on peut vraiment aller partout.

MATOS

Le (ou les) flash(es)

<object width=”425″ height=”355″><param name=”movie” value=”www.youtube.com/v/lKAD7leNOVY&hl=en“></param><param name=”wmode” value=”transparent”></param><embed src=”www.youtube.com/v/lKAD7leNOVY&hl=en” type=”application/x-shockwave-flash” wmode=”transparent” width=”425″ height=”355″></embed></object>

Avant de lister le matériel, je voudrais juste faire une petite précision quant à ces petits flashes. A mon avis il n’y a pas d’intérêt à ce qu’ils soient TTL, surtout si on en utilise plus d’un. Autrement dit un flash manuel suffit largement. Sauf qu’il faut pouvoir régler sa puissance le plus finement possible (par palliers de 1/3 IL ou mieux). Et puis l’idéal serait qu’il soit bardé de possibilités de connectique. Après ça à vous de voir si vous avez besoin d’un posemètre ou flashmètre, qui permettra de déterminer précisément l’exposition. Perso je fais au jugé et à l’essai. La c’est une démarche d’amateur, on a le temps.

Donc côté flash il y a 2 possibilités : sois votre boitier gère l’utilisation de plusieurs flashes sans fils (dans ce cas foncez acheter un flash compactible), sois vous utilisez un cable ou un émetteur/recepteur sans fil (et là un simple flash manuel à puissance ajustable suffit).

Le Nombre Guide le plus important possible, NG36 étant un stricte minimum. Metz propose des flash moins honéreux que les propriétaires avec des NG58.

Comme flash standard peut honéreux, le plus connu est le Vivitar 285HV, NG36. Un ptit lien pour vous : www.gadgetinfinity.com/product.php?productid=16752&cat=0&page=

Vous avez vu le prix ? 67€72 Intéressant non ?

Et à l’opposée, la Roll’s c’est du Quantum :

www.digit-photo.com/Flashs_electroniques-aFA0018/QUANTUM_Studio_Mobile-rQUANTUMSTUDIO.html

www.digit-photo.com/Flashs_electroniques-aFA0018/QUANTUM_Kit_Studio_Mobile_Express-rQUANTUMSTUDIOMOBIL.html

Connectique

Si vous avez une prise synchro sur votre boitier vous pouvez utiliser un cable synchro, ou un adaptateur à placer sur la griffe porte flash.

Après ça il y a des cellules qui peuvent commander d’autres flashes à distance en fonction de l’éclair de votre flash principal. www.digit-photo.com/ACCESSOIRES_D_ECLAIRAGE-aFA0034/HAMA_Cellule_de_declenchement-rHAMA06967HF.html

Autre possibilité : un émetteur/recepteur sans film pour flash. Il peut marcher sur un ou plusieurs canaux. Le gros intérêt est de se passer de cables et le défaut et de poser quelques soucis de collisions de fréquences. Autrement dit plus vous y mettrez le prix, plus vous aurez un système fiabl. Perso j’ai acheté ce produit : www.gadgetinfinity.com/product.php?productid=16766&cat=0&page=

Oui vous avez vu 22€32. Attention à choisir le bon modèle, compatible avec votre flash. Avec un seul flash ça marche nickel et avec plusieurs je sais pas. Une ptite recherche google s’impose. L’énorme avantage de ce système-ci est qu’on peut fixer le recepteur (et donc le flash) sur n’importe quel trépied à 2 balles.

Vous pouvez trouver des emetteurs/recepteurs autour des 200 €.

www.microsyncdigital.com

Ceci est un exemple, à vous de fouiller à ce niveau. Je préfère rester sur du low cost.

Supports

Le trépied. Là c’est à vous de voir.

Soit vous prenez un trépied d’éclairage qui vous permettra, moyennant l’achat d’accessoire, de fixer plus simplement des parapluies, boites à lumières et autres.

Soit vous prenez un trépied photo SUFFISEMMENT HAUT, et vous bidouillez pour la customisation.

INDISPENSABLE : les pinces de serrage. Vous en trouvez en supermarché ou dans votre magasin d’ouillage préféré. Cela permet de fixer un flash ou une autre source de lumère à peut près partout. C’est GENIAL !

Reflecteurs et diffuseurs.

Perso je ne suis pas fan des parapluies. Parce qu’il y a trop de perte de puissance, un petit flash étant beaucoup moins puissant qu’un flash « pro »,

La boite à lumière. Plus votre flash est puissant, plus grande pourra être la boite à lumière utilisée. Cela rejoint l’idée qu’une grosse source de lumère produit un éclairage mieux contrôlable.

Vous avez les Micro Apollo de Lastolite :

www.digit-photo.com/Accesoires_pour_flashs-aFA0048/LASTOLITE_Micro_Apollo_45_Boite_a_lumiere_20x14_cm-rLASTO2201.html

www.digit-photo.com/Accesoires_pour_flashs-aFA0048/LASTOLITE_Micro_Apollo_60_Boite_a_lumiere_25x18_cm-rLASTO2204.html

www.digit-photo.com/Accesoires_pour_flashs-aFA0048/LASTOLITE_Micro_Apollo_Extra_large-rLASTO2205.html

Après il y a sans doute la possibilité de monter des systèmes un peut plus élaborés, genre 2 flashes dans une très grande boite à lumière. C’est une question de créativité !

Pour les diffuseurs, là vous avez l’embarras du choix : www.gadgetinfinity.com/home.php?cat=273

Mais ça vous savez que vous pouvez vous le fabriquer.

www.diyphotography.net

www.virusphoto.com/articles-bricolages-trucs-et-astuces

Réflecteurs : plus ils sont grand mieux c’est. Les moins chers que j’ai pu trouver c’est par là :

www.cdiscount.com/photo-numerique/accessoires-photo/pro-ar-01/f-1121112-PROAR01.html?prix=discount&trilist=0&numpage=1

www.cdiscount.com/photo-numerique/accessoires-photo/pro-ar-03/f-1121112-PROAR03.html?prix=discount&trilist=0&numpage=1

Puis vous avez aussi les plaques de polystyrène. Ca ne coûte rien mais ce n’est pas top niveau encombrement.

Accessoires divers :

 gelatines pour flashes (pour des éclairs colorés)

 fonds, à la FNAC vous avez du 3x11mm papier noir, blanc ou gris pour 60 euros environs

 supports de fond : la bidouille c’est avec des tuyaux d’évacuation (tuyaux, coudes et T)

 etc.

Pour aller plus loin vous avez ce lien : strobist.blogspot.com/2006/03/lighting-101.html

Exception : lumière constante.

Si vous êtes en intérieur ou que vous avez la possibilité de vous trimbaler avec un générateur, vous pouvez très bien investir dans de la lumière constante en complément du (ou des) flash(es).

J’ai « trouvé » 2 solutions vraiment intéressantes, sachant que le principal point à regarder et d’avoir une homogénéité de température de couleur entre les sources. Comme votre flash est à 5600k, le plus important est de se procurer des sources à 5600k.

En tungstène on est autour de 3200k donc on élimine.

La solution économique (en énergie et pépètes) c’est le fluocompact, en ampoule ou en tube. Un super avantage est que la lumière est assez diffuse.

Juste pour la petite anecdote, j’ai déjà melé flash (5600k) et fluocompacte 6500k sans avoir de problème de dominantes bleue…et vu le prix je vous conseille d’essayer. Et je précise que ces deux valeurs correspondent à la lumière du jour (midi).

Tube fluocompact : vous trouvez ça dans les magasin de bricolage. Ce sont des tubes très fins, dont le support bénéficie d’un interrupteur et d’un cable pour le relier directement au courant. Et vous les reconnaissez aussi parce qu’ils ne dépassent généralement pas les 30W mais sont très lumineux (autour de 1200 lumen). Comparez consommation (W) et puissance (lumen) et vous verrez de suite ce dont je parle. Prix : autour de 20€.

Configuration intéressante : 4 tubes longs attachés à une plaque. J’ai eu l’idée en voyant ça : www.ipernity.com/blog/gabrielmichel/11306,

Ampoule fluocompacte : pas facile de trouver des « lumière du jour » à 5600k (ou 6500k), et qui soient puissante. Généralement on tourne autour de l’équivalent 150 w. Sauf que

cgi.ebay.fr/Energy-Saving-ES-LIGHT-BULB-65W-400W-6400K-white-E27_W0QQitemZ330219270776QQihZ014QQcategoryZ20706QQtcZphotoQQcmdZViewItem

j’en profite : cgi.ebay.fr/NEW-5-in-1-Light-REFLECTOR-Disc-Collapsible-uk_W0QQitemZ330219445624QQihZ014QQcategoryZ3860QQtcZphotoQQcmdZViewItem

et stores.ebay.fr/LOVERY-STUDIO_Ampoules_W0QQcolZ4QQdirZ1QQfsubZ16540474QQftidZ2QQtZkm

Culot E27 biensûr.

CONCLUSION (forcément provisoire)

La gestion de la lumière, c’est ce qu’il y a de plus intéressant en photo. La lumière artificielle est un monde qui devient abordable grace à ces techniques et ce matériel là. Et pour peu que vous soyez passionnés de photo, même si vous êtes un farouche défenseur de lumière naturelle, c’est à essayer, ne serait-ce que pour stimuler sa créativité. Car les possibilités sont vraiment énormes…

LIENS (en vrac comme d’hab)

www.strobist.blogspot.com

www.virusphoto.com/articles-bricolages-trucs-et-astuces

www.diyphotography.net

www.lighting-essentials.com

www.flashflavor.com

l7foto.com

lightingmods.blogspot.com

www.studiolighting.net

www.photographytv.tv

www.photowalkthrough.com

www.gadgetinfinity.com

www.alienbees.com

www.mpex.com/page.htm?PG=Strobist&r=1

www.ebay.fr

www.prophotofrance.com

www.digit-photo.com

www.enjoyyourcamera.com

www.mmf-pro.com

www.inter-image.fr

www.luxilon.fr

stores.ebay.fr/LOVERY-STUDIO

www.lightcubepro.com

www.alb.co.kr

digigrey.com

www.pocketwizard.com

www.bbjimports.com

www.garyfong.com

alzodigital.com/index.html

www.zlio.fr

www.arsenal-photo.hk

shop.arsenal-photo.com

flashgels.co.uk/shop

www.fjwestcott.com

www.litepanels.com

Base : pour créer une image HDR il faut PLUSIEURS images (expositions différentes). A partir d’une seule image RAW on peut créer l’illusion d’une HDR mais l’étendue dynamique restera ce qu’elle est à 12bits/couche.

Avantages du RAW : étendue dynamique optimale vis à vis de l’appareil, format non compressé par essence

Inconvénients du RAW : données brutes, bruit brut, accentuation molle, contraste bof, etc.

Quand j’évoque ces inconvénients je fait allusion au fichier RAW AVANT son développement (Camera RAW par exemple).

HDR à partir de plusieurs RAW

La plupart des logiciels de fusion HDR prennent en charge le format RAW.

Le module de Photoshop se basera sur le moteur de Camera RAW.

Photomatix comme la plupart des autres logiciels vont se baser sur dcraw de Dave Coffin. Libre donc ouvert, mais pas optimisé du tout.

Certains logiciels de fusion utilisent le moteur de Camera RAW.

Le premier hic tient à l’utilisation de dcraw, qui n’est pas mauvais en soi, mais qui demande que l’on mette les mains dans le cambouis. Le problème c’est que lors de la fusion HDR à partir de RAWs on ne peut pas du tout agir sur le développement des fichiers RAW (débayérisation, interpolation couleur…). Le résultat est donc aléatoire.

Le deuxième hic, de taille est que comme je l’ai expliqué plutôt le fichier RAW à la base n’est pas terrible. Bruit et manque de netteté en tête.
Eh bien la fusion HDR n’arrange pas l’affaire. Bien au contraire.
Si vous avez opéré vos prises de vues dans des conditions où votre capteur a été mis à l’épreuve (faible luminosité, ISO élevé), la fusion HDR va accentuer le problème du bruit. Pire si vous avez beaucoup de zones d’ombres dans la scène photographiée cela va produire une bouillie qui fait pitié à voir.
Pareil pour l’accentuation. L’image se ramollie davantage. Ceci est moins grave puisque on peut arranger les choses plus tard.

Toute petite précision sur le bruit. Il s’agît là d’une hypothèse.

Le bruit présent sur les fichiers RAW cause des interférences dans la fusion HDR. Ces “hot pixels” n’en deviennent que plus “hot”.

Sans doute avez vous des remarques sur ce point ou des expériences à témoigner.

Une solution, en attendant

La solution que je propose est simple mais longue à mettre en oeuvre.

Choississez votre logiciel de développement RAW. Développez vos fichiers avec les même paramètres de suppression du bruit, d’accentuation sans toucher à l’exposition et aux couleurs. Et créez à partir de ça des TIFFs en 16bits/couche.

Enfin faites votre fusion HDR à partir de ces TIFFs.

C’est pour le moment la seule méthode que j’ai trouvée pour obtenir la qualité optimale.

Et comme elle est plutôt longue, mieux vaut l’éviter si vous avez de bonne contions de prises de vue (ISO faible, bonne lumière).

J’espère vous avoir un peu aidé.

A l’heure actuelle beaucoup d’efforts sont fait pour améliorer les opérateurs de Tone Mapping (qui vient après la fusion HDR) mais à mon avis la question de la gestion des fichiers RAW est laissée en arrière plan, ce qui est fort dommage…

Je colle son post de Flickr (j’espère qu’il ne m’en voudra pas…) :

” Hi all,
I created a new project called qtpfsgui, a graphical user interface that enables users to work on hdr images.
The website is:
http://qtpfsgui.sourceforge.net
Supported operations include:
*creations of a HDR file from a set of images of a scene taken at different exposure setting.
*tonemapping an HDR image into a common LDR image format (e.g jpeg or png)
*loading, saving and rotating existing HDR images
In some ways the program is a opensource clone of Photomatix.

Qtpfsgui started as a linux-only gui, but now on the webpage you can find both the link to the sourcecode and the link to a package that contains a compiled windows EXE + the required DLLs.
(The application does not support RAW input images.)
regards,
Giuseppe Rota “

A essayer de toute urgence donc.

Il va s’agir ici de vous présenter ce qu’est le HDR et ce qu’il peut apporter à la photographie.

DEFINITION

Déjà première chose. Il fait différentier HDRI (High Dynamic Range Imaging) et HDRR (High Dynamic Range Rendering).

Le second recouvre les rendus de lumière haute définitions sur des scènes 3D. C’est ce qui est à la mode en ce moment dans les jeux vidéo (Half Life 2 notamment avec un addon entièrement en HDRR).

Le HDRI regroupe l’ensemble des techniques visant à augmenter la dynamique des images. L’œil humain d’adapte en fonction de la luminosité (on parle de valeur relative) alors qu’une photographie affiche une dynamique figée (valeur absolue). Quand je parle de dynamique je fais allusion à l’étendue de luminosité et de détails depuis les basses lumières jusqu’au hautes lumières.

Et donc le HDRI vise à augmenter la plage dynamique des images photographiques, notamment grâce à la fusion de plusieurs photographies prises à des expositions différentes.

Sur le plan technique il faut savoir que l’image classique est codée en 8bits par couche RVB, cad. Sur 256 valeurs (de 0 à 255). Il y a donc 255 valeurs de différence entre la plus haute lumière et la plus basse.

Or dans la réalité l’étendu est bien plus importante… Le HDRI lui va permettre à une image d’être codée en 32bits par couche (pour faire simple). Il y a donc beaucoup plus d’informations.

Le souci c’est que la plupart des écrans ne peuvent pas afficher cette étendue dynamique, limités pour la plupart à du 8bits/couche. Et la HD ne change pas grand-chose. L’étendue dynamique, ce n’est pas la même chose que la résolution. Ne vous y trompez donc pas.

LA TECHNIQUE : comment créer une image HDR

Je vais arrêter tout de suite une chose. Les images que l’on peut voir sur Internet (sur Flickr entre autres) et présentées comme des images HDR n’en sont en fait pas du tout ! Ce ne sont que de simple LDR (Low Dynamic Range) codées en 8 bits/couche. Mais quel est alors ce « rendu » si particulier ? J’y viens.

Lorsque vous voulez créer une image HDR vous allez avoir besoin d’au moins 2 images prises avec des expositions différentes, de préférence une exposée pour les hautes lumières (afin qu’elle ne soient pas brûlées et que le plus de détails possible apparaisse) et l’autre pour les basses lumières (idem à l’inverse).

Ce que l’on appelle alors « fusion HDR » est en fait un algorithme qui va récupérer les « meilleurs » pixels. C’est-à-dire que l’opérateur utilisé fait ses choix suivant la manière dont il a été programmé. Lorsque vous faites une fusion HDR sous Photoshop il ne vous propose pas d’utiliser tel ou tel opérateur car il n’y en a qu’un seul. Mais si vous voulez utiliser le logiciel Artizen HDR, vous avez alors le choix entre plusieurs opérateurs qui produisent un résultat bien différent.

Une fois le fichier HDR créé on obtient la plupart du temps un fichier en .exr ou .rgbe, illisible correctement par un écran. Un logiciel comme Photomatix permet néanmoins de voir l’ensemble des détails présents sur l’image via une fonction de loupe à la luminosité adaptative (comme notre œil !).

Ces images en 32bits/couche ne sont pour le moment pas exploitables comme telles. Mais lorsque les écrans permettant d’afficher cette étendue dynamique se démocratiseront, nous n’aurons plus à recourir à l’artifice suivant.

En effet pour rendre l’image exploitable il va falloir la convertir en 16bits/couche pour la retouche, puis en 8bits/couche pour la sortie papier ou web. Passer par l’intermédiaire du 16bits par couche permet de garder suffisamment d’informations pour que les retouches successives ne soient pas trop destructives.

Au moment du passe au 16bits/pixel, il va alors falloir faire des choix. Qu’est-ce que l’on garde en termes de luminosité/détails ?

Sur Photoshop par exemple on a le choix entre plusieurs type de conversion (compression des tons clairs, égalisation de l’histogramme, exposition/gamma…).

Sur les logiciels spécialisés dans le HDR, une autre technique va être utilisée. Il s’agît du Tone Mapping. Une photo HDR traitée dans Photoshop produira une photo très proche des photographies « classiques ». Ce que vous voyez sur Internet, c’est le résultat d’un Tone Mapping. Cet effet particulier est produit par une compression particulière des tons. Le but des différents opérateurs de Tone Mapping et d’adapter l’étendue dynamique de l’image pour un affichage écran classique. Cela crée ainsi l’ILLUSION d’une image HDR.

Le talent des photographes spécialisés dans le HDRI tient à la maîtrise du passage du 32 bits au 8 bits/couches (en plus du bagage photographique classique).

REFLEXION PERSO

Le problème je trouve à l’heure actuelle est que la plupart des photographes font du HDRI au bazooka. Et cette mode du HDRI ne tire pas vraiment la photographie vers le haut… Le HDRI deviens alors davantage un prétexte à l’effet, plutôt que la recherche d’une vraie valeur ajoutée dans la photo.

Bien entendu tous ne sont pas tombés dans le panneau, et certains maîtrisent « l’effet » à la perfection.

JPEG, RAW, TIFF

Je voudrais enfin aborder une dernière chose. J’ai pas mal discuté de cela avec des collègues et voici un résumé.

Quel format d’image choisir au préalable pour faire du HDR ?

Dans l’absolu le format jpeg est à proscrire (sauf si vous ne pouvez pas faire autrement). 8 bits/couche.

Le format RAW est celui qui contient le plus d’informations. On est en moyenne en 12 bits/couche. Donc dans l’idéal il vaudrait mieux utiliser ce format qui préserve mieux les basses et hautes lumières. Le problème avec le format RAW c’est que, comme son nom l’indique, il contient les données brute de la capture de l’image, y compris le bruit. Et lorsque l’on opère une fusion HDR à partir de fichiers RAW, je me suis rendu compte que cela accentuait le bruit dans l’image finale. Dans tous les cas le bruit électronique présent dans les images perturbe le travail des opérateurs de fusion HDR. C’est ce qui fait qu’un fichier HDR à partir de jpeg paraîtra moins bruité (grâce au traitement anti bruit effectué par le DSP de l’apn).

L’idéal de l’idéal serait de créer des fichiers TIFF 16bits/couches à partir des RAW. Au moment du développement des fichiers RAW vous aurez la possibilité de supprimer le bruit et de passer en 16bits/couche. Cela n’augmentera bien sûr pas les informations présentes dans l’image (qui se limite à du 12 bits/couche) mais permettra une plus grande marge de manœuvre à l’opérateur lors de la fusion HDR.

PRISE DE VUES POUR LE HDRI

Exposer à droite : je n’insisterai jamais assez sur l’importance de préserver le plus possible les basses lumières tout en évitant de cramer les hautes lumières. N’hésitez donc pas à surexposer légèrement à la base.

Mon expérience dans le domaine du HDRI ma montré que certaines conditions météo ou de luminosités produiront de bonnes voire d’excellentes photos HDR (enfin…HDR Tone Mapped !) :

- Temps couvert : c’est clairement avec un temps couvert que j’ai obtenu les photos les plus intéressantes, un contraste plus doux au moment de la prise de vue permet de récupérer via le HDRI toutes ces subtiles nuances normalement très difficile voire impossible à reproduire.

- Le brouillard : j’ai eu de grosses surprises avec le brouillard ! J’ai pu récupérer des détails que je pensais complètement enfouis dans le brouillard !

- Paysages enneigés : le HDRI permet de récupérer des détails perdus à cause de l’immense propriété de réflexion de la neige.

- Intérieurs : éclairages complexes. Le HDR va récupérer énormément de reflets sur les objets et un éclairage complexe va permettre de créer des images à l’aspect 3D.

Ce qui es le plus difficile à traiter en HDR (mais pas impossible), c’est la photo nocturne. Le problème, ce sont les néons et lampadaires, qui trompent la mesure d’exposition des appareils, et qui sont de toute façon brulés sur l’image HDR finale. Le problème c’est qu’au moment de la fusion HDR, l’opérateur va ajouter les informations de luminosités de toutes les vues prises, alors qu’on en a qu’une seule (de vue ) la plupart du temps qui ne brûle pas la lumière émise par ces sources là…du coup on perd la meilleure exposition des très hautes lumières. Peut être qu’un jour ce problème sera pris en compte par les logiciels.

Pour prendre plusieurs vues avec différentes exposition vous avez 2 possibilités :

- Le bracketing d’exposition : il s’agît d’une option à activer dans l’appareil. En fonction du réglage d’exposition initial (automatique ou manuel) l’appareil va réaliser une série de vues (3, 5 ou 9) avec différentes exposition. Si vous êtes en mode priorité ouverture il va faire varier la durée d’exposition et si vous êtes en priorité vitesse il va faire varier l’ouverture (la deuxième option n’est pas intéressante pour le HDR car cela fait varier la profondeur de champ)

Attention ! Certains appareils (quelques compacts et bridges) font en fait du faux bracketing ! C’est-à-dire que l’appareil ne prend qu’une photo et un simple traitement de luminosité est effectué par le DSP de l’appareil. A bannir.

- En manuel : gardez une ouverture constante et prenez plusieurs vues avec des temps d’exposition différents.

HDRI et netteté :

Un des problèmes du HDRI est la netteté. En effet faire fusionner plusieurs photos ramollie les images à cause des mouvements de l’appareil (aussi infimes soient-ils) entre les vues. C’est d’ailleurs pourquoi il vaut mieux partir de 2 ou 3 vue plutôt que plus (sauf cas extrême). Il faut donc faire attention à prendre un trépied pour stabiliser au mieux l’appareil.

Question en suspend : comment les appareils stabilisés (boitier ou objectif)vont gérer le bracketing ? Je n’ai pas de système de stabilisation, je n’ai donc pas pu tester cela mais je suppose que cela doit être un avantage et un inconvénient : chaque photo aura plus de chance d’être nette mais la stabilisation doit certainement décaler les images dans des cas de mouvements (vent, tremblements su photographe, etc.).

Dans tous les cas une image HDR et à fortiori Tone Mapped, nécessitera une accentuation.

HDRI et couleurs :

Le Tone Mapping à tendance à délaver les couleurs. Un gros travail sur les couleurs doit alors souvent être effectué pour obtenir une image « potable ». C’est d’ailleurs le grand reproche que je peux faire à ce que l’on trouve sur Flickr, des images moches la faute à un mauvais traitement des couleurs.

HDRI à partir d’un seul RAW

Il y a un courant coriace d’ignorants sur Internet qui croient que l’on peut faire du HDR à partir d’une seule image RAW.

S’il est techniquement possible de créer un fichier en 32 bits/couche à partir d’un seul fichier 12bits/couche, la technique ne va absolument pas augmenter la plage dynamique de l’image.

Cela est en revanche bien utile pour faire surgir des détails présents dans les zones d’ombres et les hautes lumières( grâce au Tone Mapping). Et le rendu est assez proche (mais ce n’est quand même pas la même chose !) des autres LDR produites à partir de vrai HDRI.

CONCLUSION

J’espère vous avoir permis de mieux comprendre ce qu’est le HDRI.

Maintenant à vous de tester la chose. Dans tous les cas nous avons à faire à de nouvelles possibilités et cela est un moyen comme un autre de titiller notre créativité.

Mais n’oubliez pas que la photographie reste la photographie. Il ne faut pas substituer la technique à la création et une mauvaise photo restera mauvaise même en HDR.

Perso j’ai vraiment hâte de pouvoir admirer des photos en 32 bits/couche sur un écran qui peut afficher cette étendue dynamique.

J’ai certainement dû commettre quelques petites bourdes dans mes explications. Mais l’idée globale me semble intacte.

A vos appareils !

Logiciels les plus courant pour le HDR :

- FDR tool basic : simpl(ist)e et gratuit.

- Photomatix Pro : simple et puissant, mon préféré

- Artizen HDR : complexe mais complet

- Photoshop CS2/3 : minimaliste et très lent, mais très bien pour un rendu réaliste sans Tone Mapping.

L’inventeur du HDR : http://www.debevec.org/

Groupes Flickr sur le HDR :

http://www.flickr.com/groups/hdr/

http://www.flickr.com/groups/myfirsthdr/

http://www.flickr.com/groups/truetonehdr/

Un peu de pub ! 3 de mes photos HDR :

Ce n’est même pas la pein que je vous parle de la sortie de toshop cs3 aujourd’hui, vous êtes toujours au courant.

Et comme je suis un grand curieux je bosse déjà dessus ! Vite vite je n’ai que 2 jours.

Pour le moment j’ai travaillé sur la conversion en noir et blanc et les filtres dynamiques (http://www.flickr.com/groups/photoshopenfrancais/discuss/72157594396254208/)

J’ai aussi bossé sur la fusion HDR et j’avoue que je suis franchement déçu. Rien de nouveau (à moins que j’ai loupé quelque chose…).

++

Je posterai sans doute des edits à ce post.

Finalement déçu par Zooomr et Scrapblogs (à l’usage), j’ai parcouru ces derniers temps le web à la recherche de nouveaux sites.

2 sortent du lot : Ziki et Carbonmade.

Ziki

La vocation de Ziki est de créer un espace permettant de rassembler toutes nos informations (sites Internet, posts, feeds, photos, vidéos…) sur une seule page (ou plus précisément un seul espace). C’est un myspace en plus sérieux et beaucoup plus propre.
Copié-collé de l’accroche :

• Maîtriser et promouvoir votre image sur Internet
• Etre trouvé facilement à partir des moteurs de recherche
• Rassembler sur une seule page toutes vos informations personnelles et votre contenu (blogs, podcasts, photos, videos…)
• Promouvoir vos compétences, votre contenu et optimiser votre visibilité sur Internet

En plus de cela lorsque vous ouvrez votre compte Ziki (gratuit) vous avez la possibilité de figurer en tête des moteurs de recherche ! Il s’agît d’une offre limitée. Mais c’est tout de même très intéressant si on veux promouvoir son activité de photographe par exemple…

Ziki est un site encore un peu jeune mais qui ne manque pas d’atouts. Il est propre, assez ouvert (on peut coller n’importe quel type de code) sauf peut être pour les feeds où je le trouve un poil rigide.

Sinon le gros avantage c’est qu’à partir du moment où vous avez rentrés tous vos flux rss, plus besoin de s’occuper de son Ziki. Il se mert à jour tout seul. Et ça c’est bien pratique. On a donc un site global qui est dynamique.

A essayer de toute urgence donc.

Mon Ziki : ici

Carbonmade

Carbonmade, c’est le portfolio flash braché et bien fait. Le compte gratuit est plutôt limité mais suffisant si vous voulez juste créer une petite vitrine de votre travail c’est au poil.

L’essayer, c’est l’adopter.

Mon carbonmade : ici

Voilà. Sinon je tiens à m’excuser pour ma quasi-absence. La fin de l’année est très chargée. Je suis en train d’élaborer un workflow complet que je posterai ici.

Sinon vous pouvez toujours me retrouver ici :

http://www.flickr.com/groups/photoshopenfrancais/discuss/72157594396254208/

http://www.flickr.com/groups/photoamateur/discuss/72157594375830369/

http://www.flickr.com/groups/photoamateur/discuss/72157594403027823/

http://www.flickr.com/groups/myfirsthdr/discuss/72157594357393922/

http://www.flickr.com/groups/hdr/discuss/72157594373203099/

Juste pour vous dire que je suis en train de tester Artizen HDR, qui ne sers d’ailleurs pas seulement au HDR. Je prépare donc un test de ce logiciel.

http://www.supportingcomputers.net/

Et si je vous en parle dès maintenant c’est que je suis vraiment emballé. L’expérience que j’en ai pour le moment me permet de le placer (presque) directement en concurrent de Photoshop CS2 (pour les photographes), c’est peu dire.

A vous d’essayer. Dans tous les cas je vous en reparle très prochainement.

Seeya.

Gabriel

Je teste depuis pas mal de temps The Gimp, histoire de vraiment le maîtriser et de pouvoir publier un test plus “légitime”.

Mais voilà. Il y a Cinepaint, basé sur The Gimp, et qui n’est pas disponible pour le moment pour Windows. Et Cinepaint s’adresse à mon avis, davantage aux photographes, notamment grâce à sa prise en charge du 16 bits / couche et de l’HDR.

http://www.cinepaint.org/

Alors pour le moment mon test reste en standby. En attendant qu’une version pour windows soit disponible, ou qu’une grosse amélioration de The Gimp arrive.

Cela ne veux pas dire que The Gimp est inutilisable pour qui veut faire un peu de retouche photo. Mais disons que c’est unpeu injuste je trouve de poster un test maintenant. Après tout j’ai d’autres logiciels à voir.

Sur ce à très bientôt.

Gabriel.

Magique !

Edit : Allez faire un tour sur ce Blog pour avoir des infos sur Zooomr et surtout essayez Scrapblog, c’est géant. Je ferai un petit topo dès que je maîtriserai la bête.

Si je commence aussi rapidement à parler de ce logiciel c’est que je suis tombé sur un blog fort intéresssant.

L’auteur y détaille le logiciel et met à la disposition du chalan des tutoriaux pour utiliser le logiciel à travers le (penta)prisme de la photographie.

Je vous invite donc à aller faire un tour sur son site Internet :

http://www.inconcevable.net/photo/